miércoles, diciembre 11, 2019
Política

Perie Intendente: fallo completo




En un escrito de 7 páginas, la Junta Electoral integrada por el Presidente de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, doctor César Álvarez, el señor Juez Federal con competencia electoral en el distrito de la Provincia de Buenos Aires, doctor Adolfo Gabino Ziulu y el señor Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, doctor Eduardo Néstor de Lázzari, con la actuación de la Secretaria Electoral, doctora Ángeles Galíndez Matienzo no hizo lugar al pedido.

Fallo completo:

ACTA N ° 33: En la ciudad de la Plata a los 15 días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, reunidos el señor Presidente de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, doctor César Álvarez, el señor Juez Federal con competencia electoral en el distrito de la Provincia de Buenos Aires, doctor Adolfo Gabino Ziulu y el señor Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, doctor Eduardo Néstor de Lázzari, con la actuación de la Secretaria Electoral, doctora Ángeles Galíndez Matienzo,

CONSIDERARON:

I– Que en fecha 6 de noviembre del corriente año, se ha presentado ante esta Junta Electoral el señor Leonardo Cejas, invocando el carácter de apoderado de la alianza “Frente de Todos” del distrito Ramallo, manifestando que viene a denunciar que en la mesas n° 9, 10, 61, 64, 77, 83 y 85, habrían votado para la categoría municipal personas probablemente agregadas al padrón por su calidad de agentes del Comando Electoral y que por lo tanto no debían votar por dicha categoría de cargos, por lo cual solicita se investigue dicha situación.

Asimismo refiere que un candidato a concejal de la alianza “Juntos por el Cambio” habría reconocido públicamente, antes de la elección, que se habrían repartido boletas de la elección primaria y, por otra parte, que durante el desarrollo del comicio, en la mesa n° 12 de la Escuela Primaria 3 del citado municipio, el presidente de la mesa no dejó sufragar a una ciudadana al advertir que el sobre que esta pretendía introducir en la urna no era de la mesa por carecer de su firma.

Con fecha 9 de noviembre del corriente, se presenta nuevamente el señor Leonardo Cejas, en esta oportunidad junto con Juan Agustín Di Bucci de Zavaleta, invocando ambos el carácter de apoderados de la alianza “Frente de Todos” del partido de Ramallo que llevara como candidato a Intendente Mauro Poletti, y manifiestan que vienen a solicitar la revisión, apertura y posterior nulidad, con un llamado a elecciones complementarias, respecto de las mesas en las que se encontraba habilitado a votar personal del Comando Electoral, como por ejemplo en las mesas n° 70, 83 y 85 de dicho municipio.

Expresan, como fundamento de su petición, que existirían evidencias de que en las mesas referidas existió un proceder fraudulento para alterar el resultado del comicio, en tanto el personal de seguridad asignado a los establecimientos respectivos habría sufragado para la categoría de candidatos municipales, cuando, de conformidad a lo establecido en la Acordada 32/2019 de la Excma. Cámara Nacional Electoral, solo estaban habilitados a votar en la categoría de distrito único y debían hacerlo por el procedimiento de voto “sobre-cubierta”.

Ello se verifica, según entienden, en la circunstancia de haberse comprobado que dichos agentes efectivamente emitieron su voto, no encontrándose el sobre especial en el bolsín, ni haberse consignado dichos sufragios como “voto comando” en el acta de la mesa.

Que en fecha 10 de noviembre del corriente, se presentan los señores Inti Pérez Aznar y Facundo Albini, en su carácter de apoderados de la alianza “Frente de Todos” de este distrito, quienes manifiestan que ratifican el pedido de apertura de urnas efectuado por los señores apoderados del distrito de Ramallo.

II- Resulta pertinente recordar al respecto, que la modalidad de “voto sobre cubierta” o bien llamado “Voto Comando” solo correspondió a aquellos ciudadanos pertenecientes al Comando Electoral que no tenían domicilio electoral en el municipio en el cual se desempeñaron, por lo cual y según los listados comunicados por las autoridades del mismo, fueron agregados -en color dorado- a una de las mesas del establecimiento en el cual cumplían funciones, y solo se encontraban habilitados a votar para la categoría de Presidente y Vicepresidente de la Nación; debiendo el presidente de mesa consignar dichos votos en el Acta como “voto comando” y remitirlos, sin escrutar, a esta Junta.

De distinto modo, aquellos ciudadanos que aún siendo personal del Comando Electoral eran electores con domicilio en el municipio en el que cumplieron funciones, fueron agregados -en color celeste- en una de las mesas del establecimiento en el que se desempeñaron y estaban habilitados a votar, en todas las categorías, y en las mismas condiciones que el resto de los ciudadanos de la mesa.

Así, efectuada la compulsa de los padrones respectivos y de la restante documentación de cada una de las mesas mencionadas, se advierte que la mesa n° 10 no posee agregados ciudadanos pertenecientes al Comando Electoral que debieran votar en la modalidad de “voto sobre cubierta” solo para la categoría presidencial; verificándose igual situación en las mesas n° 61 y 77.

En la mesa n° 64 aparece agregado solo un (1) ciudadano perteneciente al Comando Electoral que debía sufragar bajo la modalidad mencionada, apareciendo consignado en el acta de escrutinio un (1) voto emitido de dicha manera, es decir solo computable para la categoría presidencial.

En la mesa n° 85 aparece un (1) ciudadano agregado bajo dicha modalidad el cual no sufragó, encontrándose con el troquel y tacha correspondientes. Por su parte se advierte que en la mesa n° 9 figuraron dos (2) ciudadanos agregados como habilitados a votar en la modalidad “sobre cubierta”, los cuales aparecen en el padrón como habiendo sufragado, no obstante lo cual no se encuentran computados “votos comando” en el acta de escrutinio.

Leé también  Perie completó su gabinete

Idéntica situación se repite en otros dos (2) casos, uno en la mesa n° 70 y el restante en la mesa n° 83

III- Que así surge de la verificación efectuada que solo existen cuatro (4) casos en los que podría sospecharse que ciudadanos habilitados para sufragar solamente en la categoría de Presidente y Vicepresidente, podrían haberlo hecho también para las restantes categorías, resultando, por lo demás, materialmente imposible determinar si dichos sufragios resultaron votos válidos afirmativos a favor de alguna de las fuerzas políticas participantes.

Se sigue de ello que el perjuicio que alegan los presentantes, en cuanto entenderían que el sufragio emitido por aquellos ciudadanos en exceso de su habilitación habría redundado en contra de la lista que representan, resulta una hipótesis meramente conjetural y de imposible comprobación, no pudiendo tampoco descartarse que todos o alguno de ellos hubieran sufragado a su favor.

Por lo demás es claro que la escasa cantidad de votos verificados en dicha situación carece de toda relevancia en el resultado final del municipio, en tanto de los cómputos incorporados provisionalmente hasta la fecha al sistema de escrutinio de esta Junta surge un total de 11.080 votos par la alianza “Juntos por el Cambio” y de 11.038 votos para la alianza “Frente de Todos” en la categoría de cargos municipales en cuestión.

IV- Que asimismo no es ocioso mencionar que no se advierten en el caso elementos que permitan sospechar la existencia de maniobra alguna destinada a falsear el resultado del escrutinio, sino que más bien debe concluirse que se trataría de errores de hecho excusables, en la aplicación de un procedimiento de cierta complejidad que, no siendo de antiguo arraigo en este distrito, aún ocasiona, lógicamente, dudas y dificultades tanto en las autoridades de mesa como en los electores.

Debe recordarse, en ese orden de ideas, que si bien de lo expuesto podría surgir el voto efectuado más allá de su habilitación, por parte de dos (2) ciudadanos en la mesa n° 9 y de un (1) ciudadano en cada caso en las mesas n° 70 y n° 83, de ningún modo dicha situación puede encuadrarse en los supuestos que el Código Electoral Nacional determina como causales para decretar la nulidad de la elección.

Al respecto tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación: “…si el legislador inspirado en la búsqueda de garantizar la efectiva vigencia del principio democrático de la representatividad popular estableció en los incs. 1, 2 y 3 del art. 114 solamente tres situaciones específicas en las que corresponde que la Junta declare la nulidad de la elección realizada en una mesa aunque no medie petición de partido, cabe presumir que lo hizo en la convicción de que es únicamente en esos casos en que corre peligro la expresión genuina de la voluntad del pueblo a través del cuerpo electoral. En estos rigurosos límites debe entonces entenderse este régimen de validez de los comicios en una mesa, pues desde siempre reconoce esta Corte como principio que las leyes deben interpretarse evitando suponer la inconsecuencia, la falta de previsión o la omisión involuntaria del legislador; de ahí que cuando la ley emplea determinados términos y omite, en un caso concreto, hacer referencia a un aspecto, la regla más segura de interpretación es que esos términos no son superfluos, sino que su inclusión se ha realizado con algún propósito, por cuanto, en definitiva, el fin primordial del intérprete es dar pleno efecto a la voluntad del legislador (Fallos: 299:167; 321:2453, entre muchos otros).

Y más adelante: “El inc. 3 del art. 114 prevé que «la Junta declarará nula la elección realizada en una mesa, aunque no medie petición de partido, cuando (…) el número de sufragantes consignados en el acta o, en su defecto, en el certificado de escrutinio, difiriera en cinco sobres o más del número de sobres utilizados y remitidos por el presidente de mesa». Esta norma se refiere a la hipótesis en la cual no puede atribuirse la emisión de todos los votos a los electores de la mesa porque el número de sufragios es superior al de sufragantes, o bien cuando el número de votos escrutados es menor que el de sufragantes: en todo caso, ambos supuestos deben entenderse referidos a la discordancia entre la cantidad de votos escrutados y la de ciudadanos que los habrían emitido […]los supuestos que contempla son distintos a lo efectivamente ocurrido en la situación que dio origen a estas actuaciones: en efecto, en el caso a estudio no existe una diferencia numérica entre el número sufragios y el de sufragantes. […] Dado que no se discute en el sub examine que el acta haya consignado un número distinto de sufragantes que los que efectivamente emitieron su voto, no cabe aplicar analógicamente a este caso una norma que, al prever la sanción de nulidad para un supuesto distinto al presente, ejecuta un acto de tal extrema gravedad y trascendencia que el Código Electoral ha limitado severamente la posibilidad de que ello ocurra (arg. Fallos: 315:1485)….” (Fallos 331:866).

Por ello,

RESOLVIERON:

1°) No hacer lugar a lo peticionado.

2°) Notificar lo aquí resuelto a todas las agrupaciones políticas que participaron de la elección en la sección electoral Ramallo.

Con lo que terminó el acto firmando los presentes por ante la secretaria que da fe.

Firmado por: CÉSAR ÁLVAREZ, PRESIDENTE

Firmado por: EDUARDO NÉSTOR DE LÁZZARI, VOCAL

 Firmado por: ADOLFO GABINO ZIULU, Vocal

Firmado(ante mi) por: ÁNGELES GALÍNDEZ MATIENZO, Secretaria





Finalmente la Junta Electoral decidió rechazar el planteo del Frente de Todos y confirmó el…